小談十二年國教

文／Wayne

十二年國教似乎不像其他社運議題，受到對熱衷追求社會公義的大學生／高中生們關注。儘管在我高中快畢業的時候，有一群高中生發起反十二年國教運動，但似乎後來也不了了之。教育真正的對象在制度強推之下被噤了聲，似乎華人地區的教育，怎麼樣也擺脫不了「我這樣是對你好，以後你就懂了」這句話。

現階段的十二年國教，根據教育部的實施計劃，其目標是為了達到「不同種族、階級、社經條件的孩子，皆能獲得均等的教育」，而計劃乃是透過所謂的「免試入學」、「特色招生」兩大入學方式來達成。乍看之下，十二年國教立意是好的，但細讀十二年國教的制度，卻發現它反而將入學的檢定，拉長成一場需要多方經營的「長跑」。

例如「超額比序」，這是項篩選學生該就讀哪一所學校的排序方法，全台劃分為15區，由各區制定其區內高中之入學標準。以基北區的超額比序為例，此比序以「志願順序」、「多元學習表現」、「會考」加總共90分，來評比學生的入學順序。而其中，「多元學習表現」分為「均衡學習」與「服務學習」兩大部分。我認為「服務學習」（志工服務）的評比尤其不妥，它將屬於「價值觀」（助人、利他）的項目予以評分。我們必須了解到評分的危險性——例如為了要爭取更高的分數，志工服務是否會僅成為表面工夫？而參與志工服務多寡的評比，亦是否忽略了本身即是弱勢的學生，並沒有多餘的時間或機會去實踐，反而讓不平等的情況被放大？至於在「多元學習表現」上，則採計了體育（體適能）、藝能科、競賽或資格檢定等。體適能列入評比標準到底符不符合公平原則？倘若體適能真如教育部宣稱學生僅需「達到門檻」，那麼，設立此項評比標準的意義何在？另外，藝能科、競賽、檢定等評比標準，造成社經地位較高的家庭，能在平時透過才藝補習、家教等額外的教育輔助，比起社經地位較低的家庭，相對付出更多學習資源在孩子身上。如此一來，這樣「長跑」式的檢定，是否也無形造成了社經背景低的孩子，只因為他們擁有較少的資源，於是機會被縮限了？

另一方面，因十二年國教「特色招生」的政策，許多明星高中紛紛設立「特色班級」，小額招收的名額，反而會造成更大的競爭壓力與更艱辛的評比。至於技職體系，更在免試入學後幾乎斷了雙腿。我想引述15期《不上大學報》中〈企業的大學〉一文所述：「高中到大學的教育是非必要的保障，因為不是所有人都想要/有必要追求更高深的知識。」我們必須承認，技職體系的目的在於職業的預備訓練，也是給予希望能取得謀生技能的學生最合適的管道。但在台灣重文憑的社會價值下，有多少學生會在擁有免試普通高中可讀的情況、以及家長的權威下，有勇氣去選擇技職體系？

我認為的十二年國教的弊端大抵如上述。這項政策究竟是因為為了兌現選舉支票才匆忙上路，還是真正為了學生的受教權益？目前十二年國教的政策，依舊脫離不了舊時代的評分思考。我認為考不考試只是議題的一部分，倒是議題中「多元學習表現」將價值觀及學習資源視作可以評比的方式相當可議。它不僅無法達到國教的目標「均等教育」與「培養公民素養」，反而可能造成家長挹注孩子學習資源的惡性競爭，以及忽略了弱勢學生在課外參與不足的部分，本身就會擴大不平等的事實。